SOPA PIPA Megaupload

Lecciones sobre SOPA/PIPA/Megaupload y propuestas sobre qué hacer en adelante

Publicación en techpresident sobre las opiniones de Yochai Benkler, Profesor Derecho Empresarial en Harvard, co-director del Centro Berkman para el Internet y la Sociedad, y autor de “The Wealth of Networks” y “The Penguin and the Leviathan”

Lección 1: La esfera pública en red llega a Washington

El miércoles 18 de enero del 2012, un nuevo modelo de política logró parar una legislación que había sido impulsado por algunos de los grupos más poderosos de la industria de Washington, que comenzó con un amplio apoyo de ambos partidos en ambas cámaras del congreso.  Stop Online Piracy Act(SOPA) y Protect IP Act (PIPA) serían los cambios más significativos en la ley de propiedad intelectual desde 1998, cuando una serie de leyes, lo más importante la Ley de Derecho de Autor del Milenio Digital (DMCA) y el No al robo electrónico(NET), estableció por primera vez el compromiso entre las industrias culturales del siglo XX – dominados por Hollywood y la industria musical – y las nuevas formas de cultura y creatividad en el entorno de red. Para el viernes 20 de enero, mientras Harry Reid anunciaba que PIPA no iba al senado, Chris Dodd levantaba una bandera de tregua en nombre de la Motion Picture Association of America (MPAA); repentinamente, frente al poder de la política abrumadora que no se había visto en cuarenta años, la MPAA estaba dispuesta al diálogo. Pero quería hablar con la industria tecnológica, ignorando el hecho de que mientras la industria jugaba un rol importante en la oposición, era la coalición combinada de acciones organizadas y descentralizadas de intereses con y sin fines de lucro y las redes sociales las que exitosamente habían bloqueado el poder del dinero concentrado en K Street.

No le compete a la industria tecnológica negociar en favor de millones de personas interesadas.

Ciertamente, Silicon Valley elevó su juego frente a los lobbies, y era una parte importante de la historia. Pero el punto de inflexión se produjo cuando la gente que se preocupaba aprovechó la red para concentrase en la acción de la gente. Si fue el boicot de los consumidores que presionan a GoDaddy a abandonar su apoyo a la legislación, lo que provocó que otras empresas de tecnología aparten su apoyo; los constituyentes que escriben cartas a sus senadores y representantes, o el debate democrático entre cientos de editores comprometidos que precedieron a la decisión de Wikipedia de cerrar por un día, lo que se vio fue que incluso en la actualidad, cuando el dinero es tan poderoso en la política estadounidense, la gente que actúe coordinadamente puede tener un impacto real.

Por casi veinte años, las industrias de derecho de autor han presionado fuertemente contra una oposición débil, y amplió el ámbito de aplicación, el alcance y la aplicación agresiva de los derechos de autor para contener la tecnología de red y se resisten a la cultura en red. Los cálculos políticos parecen haber cambiado drásticamente durante esa semana, y es necesario comprender como explotar y aprovechar esta corriente de cambios para ampliar y fijar esta victoria inicial.

Lección 2: Hollywood y la industria musical no gustan de la ley tradicional de derechos de autor, equilibrada por tribunales bajo las restricciones del debido proceso.

Los derechos de autor parecen ser demasiado equilibrados para el gusto de la industria. La ley tradicional de derechos de autor tiene muchas razones con la que los jueces prevenir que Hollywood simplemente cierre todo para sentar a la gente, se tranquilice y pague. Los proyectos de ley fueron diseñados para intentar crear nuevos puntos de presión que permitan tanto a los propietarios de derechos de autor o sus funcionarios asociados en el Departamento de Justicia para eliminar sitios amenazantes, sin tener que ir a la dificultad de identificar las infracciones específicas o no poder probar nada ante la corte. Desde el inicio, en Septiembre del 2010, el primer proyecto de ley del Senado, la ley de lucha contra la falsificación y las infracciones en linea (COICA), cada versión sucesiva de la ley trataba de evitar la molestia de tener que probar que el sitio está violando derechos de autor de manera dirigida, antes de infligir daño mortal a la página. En esa primera versión, el Departamento de Justicia debía crear una lista negra de "malos actores" por simple alegación, sin pruebas necesarias antes de que estos sitios comiencen a ser bloqueados. En el tiempo en que SOPA fue presentado, ese poder fue otorgado directamente a los propietarios de derechos de autor para sistemas de pago de bloqueo y publicidad, y otra vez al Departamento de Justicia, con limitaciones un poco más altas, para el bloqueo de servicio DNS a otros sitios. Fundamentalmente, el objetivo de estas leyes era reemplazar el equilibrio del derecho de autor con un poder unilateral para perjudicar o cerrar sitios enteros sospechosos de ayudar a la piratería antes de la determinación final de la responsabilidad real de los derechos de autor, siempre que todos los balances que el copyright tradicionalmente ha requerido entre los derechos de autor y el derecho público y de creadores posteriores de usar y crear en la cultura en la que están inmersos.

Lección 3: Como el entorno de red se resiste al control, mayor parte del flujo de la economía en red debe ser aspirado en el vórtice de la aplicación.

La red está resultando más difícil de controlar que lo que las industrias anticiparon en el DMCA en 1998. Para controlar material en la red, SOPA y PIPA intentaron aprovechar un conjunto de plataformas técnicas, económicas y burocráticas, destinadas a impedir las funciones de un conjunto de objetivos definido cada vez más vagamente. En las plataformas técnicas se incluyeron servicios DNS, registro y motores de búsqueda. En plataforma de negocios incluyeron sistemas de pago y publicidad. Con el fin de lograr aplicación efectiva en un entorno global conectado digitalmente. Hollywood parece destinado a intentar emparejarse con un conjunto de plataformas en constante desarrollo y crecimiento que arriesgan responsabilidades de derechos de autor.

Lección 4: La autoridad moral de la ciudadanía en red contra el poder del dinero.

La victoria de la semana pasada fue un ejemplo estimulante de los ciudadanos que se unen y hacen retroceder a los intereses de una campaña de cabildeo de la industria bien financiada. Es demasiado pronto para decir si lo que ocurrió fue que las élites de la industria de alta tecnología utilizan su poder para aprovechar la plataforma de la población a sus intereses sectoriales, o si los ciudadanos de los principales actores netos aprovechado en la industria de tecnología para obtener una mayor libertad. Probablemente lo que ocurrió fue un poco de las dos cosas. Pero las coaliciones son siempre un poco desordenadas, y con frecuencia es difícil saber que agenda está realmente ganando terreno. Por ahora, al menos, parece que los intereses de la base de la industria de la tecnología y de los intereses de los individuos y de las comunidades que han llegado a depender de la Internet como su plataforma principal para la libertad y la creatividad están suficientemente alineados para que la coalición pueda mantenerse durante un tiempo, en una serie de temas, entre ellos todos los que me planteo como objetivos de la acción común. Pero los ciudadanos de red no pueden y no deben ser optimistas de que la alianza será siempre tan suave. La industria tampoco debe tener el apoyo por sentado, o asumir que se puede confiar en su propio poder y cabildeo.

El poder que vimos en las manos de personas conectadas en red es una fuente fundamental del poder más legítimo que el dinero corporativo. Las democracias son por y para el pueblo. Creemos en una sola persona, un voto, y mientras que las organizaciones empresariales son enormemente útiles, y nos pueden hacer más eficaces en la búsqueda de nuestros proyectos de vida y sueños, a raíz de que somos nosotros, los seres humanos, de carne y hueso, que son los componentes fundamentales de una democracia. Por eso Wikipedia jugó un papel tan importante: a diferencia de todos los otros sitios importantes que cerraron. Wikipedia no es una empresa, Wikipedia, para este fin, funcionó como un mini-democracia dentro de una democracia, donde las personas que se ofrecen continuamente por el bien público se reunieron para hacer algo nuevo para el público. Wikipedia representa una fuerza moral que ningún sitio comercial nunca puede esperar obtener. Algunos sitios, como Reddit, se basan suficientemente en los usuarios que puedan estructurar sus acciones de protesta como futuros debates democráticos, permitiendo a los usuarios a decidir. La ampliación del debate y la función colectiva de toma de decisiones de la decisión de Wikipedia a otras plataformas deben desempeñar un papel importante en el futuro, y también ayudará a consolidar la alianza entre ciudadanos en red y las empresas que proporcionan la infraestructura de red del discurso. Si la industria de la tecnología quiere continuar su batalla con Hollywood como una batalla entre los cabilderos pagados, puede hacerlo, probablemente por su propia cuenta y riesgo. Pero si la industria quiere ser capaz de hablar con la autoridad moral de la esfera pública en red, tendrá que escuchar lo que la red pública está diciendo y entender la alianza política como una coalición.

La mayor esperanza de estos acontecimientos es que estamos empezando a ver un resurgimiento de la posibilidad de una ciudadanía verdaderamente dedicada después de décadas de la aparición de grupos de presión y dinero. Sospecho que es demasiado pronto para ir tras los cambios legislativos que se dirigen a ese objetivo ambicioso directamente. Pero si podemos usar el entusiasmo y el enfoque a hacer incursiones significativas en este artículo estrecha y específicamente recurrible, tal vez también vamos a empezar a afinar una más general de un nuevo modelo de participación democrática para una nueva generación. Un modelo de participación ciudadana que está tan lejos de la pasividad del sofá, como el Internet es de difusión.